直譯和意譯之爭自從有翻譯開始就存在了，有的主張直譯，有的主張意譯，中國有東晉前秦時代的道安，主張直譯，他同時代的鳩摩羅什主張意譯。魯迅主張直譯，林紓主張意譯，嚴復主張信達雅。國外，斐羅-猶達歐斯(前20～AD50)，主張直譯;哲羅姆(347～420)主張文學用意譯，《圣經》用直譯。歌德和普希金主張意譯。直譯和意譯實際是“以形式為主”和“以內容為主”的觀點的一種表現形式。巴金的觀點：“我覺得翻譯的方法實在只有一種，并沒有“直譯”和“意譯”的分別。
好的翻譯應該都是“直譯”，也都是“意譯”。唐玄奘的“新譯”就是根據梵語和漢語有同有異的特點，靈活地兼用了直譯和意譯兩種方法。
綜合觀點：
a) 直譯和意譯已經是為大量翻譯實踐證實了的客觀存在，不容否認。
b) 應以直譯為主，意譯為輔，量力而行，靈活運用。
凡是能夠保留原辭意義，形象和語法結構而譯文又明白通順的，才稱得上合法的直譯。
例如 Strike while the iron is hot.
譯成：趁熱打鐵;凡是脫離原文形象或語法結構但對原辭意義無所損益的，才稱得上合法的意譯。
Every dog has his day.
譯成：人人有自得的時候。
也就是說，翻譯應從實際出發，哪些句子用直譯法比較好，就用直譯法，哪些句子用意譯法比較好，就用意譯法。
翻譯一篇文章或一本書，決不可能全部采用直譯或意譯法，必需兩相兼用，采用哪一種譯法，完全取決于所譯文本的詳細情況和完滿實現“信于內容，達如其分，切合風格?！?
